Частная клиника и частное лицо - публичный конфликт

Уважаемые господа, хотим предоставить для обсуждения такую ситуацию. В этом месяце 1.12.2005 года в одну из клиник на приём поступил щенок породы немецкая овчарка, возраст 2,5 месяца. 

Владелец обратился в клинику спустя 4 дня после приобретения щенка с жалобами на постоянную икоту после приёма пищи, которая сохраняется длительный период.

 Со слов владельца в день приобретения щенка в питомнике «Голубые Озёра» у собаки было отмечено срыгивание небольшим количеством пищи и пены. 

Документальных данных о вакцинации не было предоставлено. 

При клиническом осмотре было обнаружено следующее:

- температура тела в пределах нормы, 

-общее состояние ближе к удовлетворительному,

- отмечена деформация запястных суставов, рёбер, 

-увеличенный обвисший и вздутый живот, 

-метеоризм кишечника.

 Были произведены общий анализ крови и анализ кала.

Диагностировано:

- 1. глистная инвазия 

-2. дизбактериоз 

-3. недостаточность ферментации.

 Результаты анализов и рекомендации были выданы на руки владельцу. 

Особый акцент был сделан на нормализацию рациона питания щенка, т.к. владельцы впервые завели собаку. 

Повторно щенок был доставлен владельцем в клинику 4.12.2005 года с жалобами на отказ от пищи, жидкий стул, обильную саливацию ( слюнотечение было настолько сильным, что подгрудок и передние лапы щенка были мокрыми). 

Щенок непрерывно икал, был беспокойным, пищал. 

Также было отмечено 

-затруднённое глотание, 

-болезненность в эпигастральной области с позывами на рвоту,

- метеоризм, 

-увеличение и болезненность подчелюстных лимфатических узлов и слюнных желез, 

а также перечисленные выше признаки рахита.

 При обследовании ротовой полости и глотки было обнаружено: 

-гиперемия видимых слизистых оболочек гортани,

- увеличение и гиперемия (покраснение) миндалин,

- участки воспаления на корне языка и надгортаннике. 

Была проведена рентгендиагностика с контрастным веществом, 

УЗИ органов брюшной полости. 

Данных за мегаэзофагус (расширение пищевода) , дивертикул пищевода,диафрагмальную грыжу не выявлено.

 После проведённого обследования 5.12.2005 года утром владелец забрал щенка из клиники на амбулаторное лечение. 

При этом владельцу были выданы на руки заключения ( диагноз:

 -рахит, 

-глистная инвазия,

 -ларинготрахеит, 

-тонзиллит, 

-воспаление слюнных желёз, 

интоксикация) и рекомендации. 

В устном разговоре владелец подчеркнул, что щенок в их доме впервые, и они не готовы к тому, что уход и содержание собаки столь хлопотны. 

Также владелец сомневался, оставит ли он щенка или вернёт в питомник. 

На следующий день 6.12.2005 года по телефону владелица питомника «Голубые Озёра» высказала в оскорбительной форме претензии к клинике относительно своего несогласия с поставленным щенку диагнозом .

 Как выяснилось, щенок был возвращен в питомник.

 При это владелица питомника обвинила врачей клиники : 

1)в порче внешнего ТОВАРНОГО вида собаки (была выбрита шерсть на животе для проведения УЗИ); 

2) в развитии рахита за сутки пребывания в стационаре.

 Четких данных о вакцинации щенка данная гражданка не смогла предоставить.

 В конце телефонного разговора владелица питомника поставила ультиматум:

 либо мы компенсируем время пребывания щенка в питомнике до зарастания шерсти на животе, либо она обольёт клинику « грязью» в Интернете.

 Вопросы на обсуждение:

 • что должен выбрать врач – выгородить кинолога или сказать правду владельцам о состоянии здоровья щенка? 

• Почему ветеринарный врач становится заложником в спорах между владельцем и заводчиком?

 • Должен ли ветеринарный врач обсуждать проблемы здоровья у животного с третьими лицами (владельцами питомников, заводчиками, дальними родственни- 

• ками и знакомыми владельцев)