Частная клиника и частное лицо - публичный конфликт

Раздел: Юрист
Вечный спор между кинологами и ветеринарными врачами 
Уважаемые господа, хотим предоставить для обсуждения такую ситуацию. В этом месяце 1.12.2005 года в одну из клиник на приём поступил щенок породы немецкая овчарка, возраст 2,5 месяца. 
Владелец обратился в клинику спустя 4 дня после приобретения щенка с жалобами на постоянную икоту после приёма пищи, которая сохраняется длительный период.
 Со слов владельца в день приобретения щенка в питомнике «Голубые Озёра» у собаки было отмечено срыгивание небольшим количеством пищи и пены. 
Документальных данных о вакцинации не было предоставлено. 
При клиническом осмотре было обнаружено следующее:
- температура тела в пределах нормы, 
-общее состояние ближе к удовлетворительному,
- отмечена деформация запястных суставов, рёбер, 
-увеличенный обвисший и вздутый живот, 
-метеоризм кишечника.
 Были произведены общий анализ крови и анализ кала.
Диагностировано:
- 1. глистная инвазия 
-2. дизбактериоз 
-3. недостаточность ферментации.
 Результаты анализов и рекомендации были выданы на руки владельцу. 
Особый акцент был сделан на нормализацию рациона питания щенка, т.к. владельцы впервые завели собаку. 
Повторно щенок был доставлен владельцем в клинику 4.12.2005 года с жалобами на отказ от пищи, жидкий стул, обильную саливацию ( слюнотечение было настолько сильным, что подгрудок и передние лапы щенка были мокрыми). 
Щенок непрерывно икал, был беспокойным, пищал. 
Также было отмечено 
-затруднённое глотание, 
-болезненность в эпигастральной области с позывами на рвоту,
- метеоризм, 
-увеличение и болезненность подчелюстных лимфатических узлов и слюнных желез, 
а также перечисленные выше признаки рахита.
 При обследовании ротовой полости и глотки было обнаружено: 
-гиперемия видимых слизистых оболочек гортани,
- увеличение и гиперемия (покраснение) миндалин,
- участки воспаления на корне языка и надгортаннике. 
Была проведена рентгендиагностика с контрастным веществом, 
УЗИ органов брюшной полости. 
Данных за мегаэзофагус (расширение пищевода) , дивертикул пищевода,диафрагмальную грыжу не выявлено.
 После проведённого обследования 5.12.2005 года утром владелец забрал щенка из клиники на амбулаторное лечение. 
При этом владельцу были выданы на руки заключения ( диагноз:
 -рахит, 
-глистная инвазия,
 -ларинготрахеит, 
-тонзиллит, 
-воспаление слюнных желёз, 
интоксикация) и рекомендации. 
В устном разговоре владелец подчеркнул, что щенок в их доме впервые, и они не готовы к тому, что уход и содержание собаки столь хлопотны. 
Также владелец сомневался, оставит ли он щенка или вернёт в питомник. 
На следующий день 6.12.2005 года по телефону владелица питомника «Голубые Озёра» высказала в оскорбительной форме претензии к клинике относительно своего несогласия с поставленным щенку диагнозом .
 Как выяснилось, щенок был возвращен в питомник.
 При это владелица питомника обвинила врачей клиники : 
1)в порче внешнего ТОВАРНОГО вида собаки (была выбрита шерсть на животе для проведения УЗИ); 
2) в развитии рахита за сутки пребывания в стационаре.
 Четких данных о вакцинации щенка данная гражданка не смогла предоставить.
 В конце телефонного разговора владелица питомника поставила ультиматум:
 либо мы компенсируем время пребывания щенка в питомнике до зарастания шерсти на животе, либо она обольёт клинику « грязью» в Интернете.
 Вопросы на обсуждение:
 • что должен выбрать врач – выгородить кинолога или сказать правду владельцам о состоянии здоровья щенка? 
• Почему ветеринарный врач становится заложником в спорах между владельцем и заводчиком?
 • Должен ли ветеринарный врач обсуждать проблемы здоровья у животного с третьими лицами (владельцами питомников, заводчиками, дальними родственни- 
• ками и знакомыми владельцев)
==========================
Как ни странно, начну отвечать или высказывать свое личное мнение со второго вопроса, а профессиональное, вообще -потом и то, по желанию.
Итак, второй вопрос и ответ на него:
-ветеринарный врач, его квалификация и профессиональные устои напрямую зависят от того, что может предложить и предлагает рынок сбыта ветеринарных услуг.
Это может быть 
-государственная клиника, где при настойчивом желании пациента( вернее, его хозяина) направить усилия на выяснение действительных причин заболевания животного.
Здесь рынок работает намного слабее, нежели в другой ветеринарии -частной или коммерческой!
Именно здесь ветеринария "поет" совсем другие песни о главном.ВЫВОД:
 ветеринарный врач , в силу своей квалификации, не может становится "заложником между владельцем щенка и заводчиком".
 Именно государственная клиника в этой ситуации и положении чувствует себя очень уверенно и может, 
по просьбе владельца, участвовать в даче определенных сведений и заключений в любых разбирательствах.
Другое дело -коммерческая клиника! 
Самая несбалансированная и и шаткая позиция именно у нее в таких делах и ситуациях. Далеко не секрет, 
что даже анализы(любые) "делают" под заказ "клиента и диагноза"
.При возникших спорах лучше всего прибегать к независимой ветеринарной экспертизе и официально ее заказать!
А вот теперь можно отвечать и на первый вопрос....
.Ответ: здесь во главе угла стоит лишь достоверная информация, полученная в ходе исследования здоровья щенка.
 Поэтому не следовало бы прибегать в постановке вопроса к таким словам как "выгородить" или "сказать правду".
Владелец, как собственник животного, 
может попросить лишь выступить с информацией о состоянии щенка лишь в определенном формате! 
А не бегать с этим листком,размахивая им, как флагом против кого-то или чего-то.
Возвращение щенка по достоверной лечебной информации -это лишь часть действий владельца.
На частном уровне всегда будет возникать описанная здесь ситуация, по типу "сам дурак". Обычно, 
на основании достоверной, а не купленной информации, владелец находит куда обратиться, либо в кинологическую организаци., либо в милицию с заявлением о мошенничестве, либо в суд....
РЕЗУЛЬТАТЫ ТАКИХ ОБРАЩЕНИЙ БЫВАЮТ ВЕСЬМА УСПЕШНЫМИ или не очень, но делается главное -бьются по рукам люди, позорящие нас всех.-
Третий вопрос.
 Ответ на него однозначен и вытекает из звания врача, хоть и ветеринарного -нет, не должен.
Лишь в качестве свидетеля или эксперта ветврач может дать определенные сведения...
.Либо по запросу, который исходит не от заинтересованных сторон, а от официальной стороны, 
заинтересованного в ИСТИНЕ, а не просто в исходе дела. 

Просмотрено: 159